Gente, os dejo la reflexión con la termino mi cuaderno de trabajo de pensamiento español, para que (como dice el David), me dejeis las orejas calenticas. Besos.
"En una clase, de la cual no recuerdo el día, se debatió, aunque no venía propiamente al tema, sobre una moral basada en principios o en la utilidad. Se adujo, me parece que por su parte, que en nombre de los principios se han hecho las más grandes salvajadas, en cambio, todavía nunca se ha matado por la utilidad. He de decir que no me considero utilitarista, ni kantiano, ni en ninguna posición moral, pues veo los problemas y las ventajas de cada una. Sí he de decir también que debo darle la razón en parte. Aunque es cierto que en virtud de los principios se ha quemado, matado, asesinado, gaseado o “accióndirectarizado” a gente, también es manifiesto, por lo menos para mí, que hay principios innegables, como pueden ser el derecho a la vida o a la educación que deben estar por encima de la utilidad en sentido estricto. No puedo refutarle su posición porque veo en ella muchas ventajas, aunque me cueste admitirlas. Tampoco estoy a favor de la pura y simple utilidad. Paso ahora a relatar mi concepción de la filosofía, pues creo que es necesario argumentar lo que pienso ahora que he criticado todo lo demás. Lo que sí deberíamos hacer todos, y eso es aplicable a los filósofos es aumentar nuestro pragmatismo y dejar de lado lo enrevesado y descabellado de algunas de nuestras propuestas. No tengo la intención de matar ninguna disciplina filosófica. Mi intención es hacer llegar a nuestros oídos una crítica que debe resonar, es la de no creernos por encima del vulgo. A lo largo de nuestra historia, la de la filosofía, hemos criticado, satirizado, menospreciado, amargado e insultado al pueblo. Filósofo a filósofo hemos destrozado el mundo, planteando uno que está por encima de éste y que la Idea de Bien lo rige. Hemos tornado el mundo en lo último, siendo un motor inmóvil el que lo mueve todo. Hemos dado a la gente un Dios en que creer y que mantiene a todos en su sitio, porque todo está determinado y hemos hecho quemar (indirectamente) a quien no pensaba en nuestros términos. Hemos hecho al hombre una imagen de dios, en vez de a dios una imagen del hombre. Lo hemos reducido todo a mónadas o hemos dejado claro que todo está determinado y que debemos conocer las causas, no inventárnoslas. Hay quien ha dicho que hay principios inmutables y que quien no los cumple no debe ser tratado como un ser irracional. Quien ha aseverado que estamos alienados y quien ha llamado débiles a todos. Hay quien dice que nuestro lenguaje debe tener un sentido y una referencia bien fijados. Y hay quien dice que se está olvidando el ser, que estamos presuponiendo todo en vez de investigar. Creo que la filosofía se ha marginado y está orgullosa de ello. De todo lo que he dicho se sigue un desprecio filosófico a todo lo que no sea filosófico. Hemos olvidado que si lo que queremos es reformar al hombre, hay que hablar al hombre, no a nosotros mismos, porque si no, nos quedamos en eso, en nuestra torre de marfil, esperando que llegue un elegido que dé con la verdad. Cuando la verdad la tenemos delante de las narices todo el tiempo, la verdad somos la humanidad entera. Por eso reivindico una filosofía no fascista ni clasista, una filosofía del pueblo, desde el pueblo y para el pueblo. Y esto puede argumentarse desde la utilidad de ésta, el principio absoluto de igualdad, desde donde se quiera".
sábado, 24 de enero de 2009
martes, 13 de enero de 2009
domingo, 11 de enero de 2009
Borrador del Ensayo
Causa efecto. Causalidad.
Partimos de la base de la causalidad, un efecto es determinado por una causa y a su vez determinará otro efecto. Llevando esto a un extremo podemos observar que toda la historia está determinada desde su comienzo, en el mismo instante del Big-ban estaba implícitamente especificado que hoy a día 8 de enero de 2009 a las 17:o1 estaría escribiendo una práctica para un ensayo.
Históricamente esta concepción ha sido imperante durante cierto tiempo, sin embargo con la llegada de la física cuántica podemos decir que el determinismo torna en probabilística, lo totalmente determinado pasa a ser bastante posible, dejando dentro de sí un ápice de error. No obstante creo con toda seguridad que eso es erróneo ya que bajo mi punto de vista lo que nos da la probabilidad no es el hecho de que el gato de Schrödinger esté en un estado entre vivo y muerto, sino que nosotros no podemos predecir el fin de la partícula radiactiva porque no podemos conocerla totalmente. Si nosotros fuésemos ese gato de Schrödinger sabríamos con total certeza que la botella de gas venenoso se activa o no se activa por lo que el problema de estar entre una superposición de estados entre vivo o muerto estaría totalmente claro, lo que pasase dentro de la caja no se escaparía a nuestro entendimiento. De la misma forma si pudiésemos medir con total certeza y sin ápice de duda la trayectoria de la partícula radiactiva, podríamos saber si se da el hecho de que se desintegre o no se desintegre, y la probabilidad del 50% se tornaría en certeza del 100%.
Siguiendo con la analogía mantengo que el problema no es si esta determinado que el gato muera o viva, sino que el problema es totalmente epistemológico, nuestra inteligencia es la que se encuentra en esta superposición de estados entre las posibilidades que existen dentro de la caja. Si nosotros no existiésemos o no mirásemos el gato, la vida o muerte del gato seguiría dándose, sin embargo al ser nosotros los que percibimos la vida-muerte del gato, somos nosotros los que creamos la posibilidad. La posibilidad es simplemente un error de percepción humana.
En un prisma determinista y fuera de toda analogía esto quiere decir que fuera de las posibilidades, todo lo que ES está determinado sin posibilidad de error. Con ello surgen problemas como la libertad de obrar. Si partimos de un determinismo absoluto nuestra libertad es totalmente ilusoria, sin embargo creo que aunque es cierto que la libertad se niega, eso no quiere decir que nuestra percepción de libertad no se dé.
Bajo mi tesis principal está la idea de que si pudiésemos medir la totalidad de las acciones, sin obviar esas variables a las que no podemos acceder por problemas de medición debido a objetos deficientes, podríamos a su vez entender, comprender y predecir el futuro sin dejar cabida al error. Sin embargo partiendo de la base de que solamente somos seres imperfectos y que nuestra percepción bajo ningún concepto será fiel a la realidad en su totalidad, podemos concluir que tampoco podemos conocer el futuro sino solamente acercarnos a él, probabilidad. Ni tan siquiera con aparatos totalmente fieles a la realidad podríamos predecir el futuro con certeza ya que nuestra percepción imperfecta. Por tanto es imposible que conozcamos el futuro, debido a nuestra forma de percibir el mundo, sin embargo eso no quiere decir que el futuro no esté determinado.
Por otro lado debemos hablar de lógica. Una relación causa-efecto está derivada de un condicional; (p→q).
En tanto que un acto es desarrollado en un momento, parece correcto atender a una temporalidad, por lo que una será anterior y otra posterior. Si tenemos en cuenta la tesis de que no podemos conocer el futuro y de que de una se deriva de la otra, debemos entender que para nuestra percepción, la premisa derivada no tiene la misma fuerza que tiene la premisa principal. Esto se debe al simple hecho de que en nuestro deficiente conocimiento entra en juego la idea de la probabilidad arrastrando consigo la idea de error. Si en algún caso hipotético pudiésemos conocer con totalidad la realidad, sin obviar esos pequeños fallos de percepción, podríamos asegurar que la fuerza que se da de “p” hacia “q” es idéntica que la que se da de “q” hacia “p”.
Por tanto concluyo que no es absurdo que una causa anterior influya en su agente de manera idéntica a la que lo hace su agente sobre sí misma, en un prisma lógico todas las relaciones casuales serían observadas desde una relación bicondicional “p” es necesario y suficiente para “q” y viceversa.
Apéndices:
. Contingencia del mundo de Wittgenstein; errónea.
. “Causa-efecto” como “costumbre” en Hume; erróneo.
. Libertad negada, aunque si cierta apariencia de libertad.
. Ejemplos de relaciones causales.
P.D: ponerme las orejas calenticas, ¿que pensais de todo esto?
Partimos de la base de la causalidad, un efecto es determinado por una causa y a su vez determinará otro efecto. Llevando esto a un extremo podemos observar que toda la historia está determinada desde su comienzo, en el mismo instante del Big-ban estaba implícitamente especificado que hoy a día 8 de enero de 2009 a las 17:o1 estaría escribiendo una práctica para un ensayo.
Históricamente esta concepción ha sido imperante durante cierto tiempo, sin embargo con la llegada de la física cuántica podemos decir que el determinismo torna en probabilística, lo totalmente determinado pasa a ser bastante posible, dejando dentro de sí un ápice de error. No obstante creo con toda seguridad que eso es erróneo ya que bajo mi punto de vista lo que nos da la probabilidad no es el hecho de que el gato de Schrödinger esté en un estado entre vivo y muerto, sino que nosotros no podemos predecir el fin de la partícula radiactiva porque no podemos conocerla totalmente. Si nosotros fuésemos ese gato de Schrödinger sabríamos con total certeza que la botella de gas venenoso se activa o no se activa por lo que el problema de estar entre una superposición de estados entre vivo o muerto estaría totalmente claro, lo que pasase dentro de la caja no se escaparía a nuestro entendimiento. De la misma forma si pudiésemos medir con total certeza y sin ápice de duda la trayectoria de la partícula radiactiva, podríamos saber si se da el hecho de que se desintegre o no se desintegre, y la probabilidad del 50% se tornaría en certeza del 100%.
Siguiendo con la analogía mantengo que el problema no es si esta determinado que el gato muera o viva, sino que el problema es totalmente epistemológico, nuestra inteligencia es la que se encuentra en esta superposición de estados entre las posibilidades que existen dentro de la caja. Si nosotros no existiésemos o no mirásemos el gato, la vida o muerte del gato seguiría dándose, sin embargo al ser nosotros los que percibimos la vida-muerte del gato, somos nosotros los que creamos la posibilidad. La posibilidad es simplemente un error de percepción humana.
En un prisma determinista y fuera de toda analogía esto quiere decir que fuera de las posibilidades, todo lo que ES está determinado sin posibilidad de error. Con ello surgen problemas como la libertad de obrar. Si partimos de un determinismo absoluto nuestra libertad es totalmente ilusoria, sin embargo creo que aunque es cierto que la libertad se niega, eso no quiere decir que nuestra percepción de libertad no se dé.
Bajo mi tesis principal está la idea de que si pudiésemos medir la totalidad de las acciones, sin obviar esas variables a las que no podemos acceder por problemas de medición debido a objetos deficientes, podríamos a su vez entender, comprender y predecir el futuro sin dejar cabida al error. Sin embargo partiendo de la base de que solamente somos seres imperfectos y que nuestra percepción bajo ningún concepto será fiel a la realidad en su totalidad, podemos concluir que tampoco podemos conocer el futuro sino solamente acercarnos a él, probabilidad. Ni tan siquiera con aparatos totalmente fieles a la realidad podríamos predecir el futuro con certeza ya que nuestra percepción imperfecta. Por tanto es imposible que conozcamos el futuro, debido a nuestra forma de percibir el mundo, sin embargo eso no quiere decir que el futuro no esté determinado.
Por otro lado debemos hablar de lógica. Una relación causa-efecto está derivada de un condicional; (p→q).
En tanto que un acto es desarrollado en un momento, parece correcto atender a una temporalidad, por lo que una será anterior y otra posterior. Si tenemos en cuenta la tesis de que no podemos conocer el futuro y de que de una se deriva de la otra, debemos entender que para nuestra percepción, la premisa derivada no tiene la misma fuerza que tiene la premisa principal. Esto se debe al simple hecho de que en nuestro deficiente conocimiento entra en juego la idea de la probabilidad arrastrando consigo la idea de error. Si en algún caso hipotético pudiésemos conocer con totalidad la realidad, sin obviar esos pequeños fallos de percepción, podríamos asegurar que la fuerza que se da de “p” hacia “q” es idéntica que la que se da de “q” hacia “p”.
Por tanto concluyo que no es absurdo que una causa anterior influya en su agente de manera idéntica a la que lo hace su agente sobre sí misma, en un prisma lógico todas las relaciones casuales serían observadas desde una relación bicondicional “p” es necesario y suficiente para “q” y viceversa.
Apéndices:
. Contingencia del mundo de Wittgenstein; errónea.
. “Causa-efecto” como “costumbre” en Hume; erróneo.
. Libertad negada, aunque si cierta apariencia de libertad.
. Ejemplos de relaciones causales.
P.D: ponerme las orejas calenticas, ¿que pensais de todo esto?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
