Quisiera aquí poner en cuestión, tratar de mostrar cómo interpreto y por qué creo que es incorrecto el modus ponens. El modus ponens consiste en: ((p⇒q) ∧p) ⇒q).
Quiero partir de mi forma de entender el MP (modus ponens). Entiendo que en el MP se dan dos situaciones distintas, a saber: la regla y el hecho. La regla será aquella que se establezca como: p, entonces q, la entiendo como regla ya que establece que en todos los casos que se dé p, se dará también q. Por otro lado, tenemos en el MP el hecho, esto es, que se dé p y que por tanto efectivamente se dé q. Así, podemos entender que hay dos movimientos en el MP, la regla y el criterio de verificación de la regla o, más bien, aquello que sigue sustentando la regla.
Podemos decir p entonces q, esta afirmación procede del hecho de que aquellas veces que hemos visto que p, hemos visto también q. Yo quería plantear la siguiente pregunta, cuando establecemos una regla tipo p entonces q, y luego sucede el hecho de darse p y posteriormente deducir q, ¿son los hechos p y q idénticos a los p y q de la regla? ¿o son, más bien, variables de lo mismo? En cierta medida son distintos, tal vez en lugar de hablar de hechos p y hechos q, debamos hablar de hechos p1 o p2 o p3 (así hasta el infinito). Cuando digo hechos p1 me refiero a variables de un mismo fenómeno, sea el fenómeno que estoy sentado en una silla o que mi vecino está moviendo los muebles. Creo que esta idea es más clara cuando se muestra con una lógica de segundo orden; podríamos traducir de la siguiente forma el MP: para aquellos casos en que Pa, entonces Qb. ¿cómo puede, en virtud de qué experiencia o en virtud de qué conocimiento podemos afirmar que existe un x que se predica de la propiedad ser P y existe un y que se predica de la propiedad de ser Q; aquellas veces que Px, se dará que Qy?
Se me podría replicar afirmando que aquellos objetos que se prediquen de la propiedad P caen bajo extensión de la regla pues es la propiedad lo que se juzga y no a los objetos. No obstante, ¿cómo se puede saber que la lluvia de esta mañana se comporta de la misma forma que la lluvia de mañana, que siga el mismo proceso, que sea, efectivamente, una variable de lo mismo? Adonde pretendo llegar es a una pregunta del tipo ¿en qué nos basamos para poder afirmar algo así como que para todas las llaves exista una cerradura? Wittgenstein, planteaba la siguiente situación acerca de la duda metódica de Descartes: si dudásemos de todo y fuésemos rigurosos con ello, todo cuanto podríamos expresar acerca del mundo sería algo tipo ¡oh!. Yo pienso algo parecido, creo que se daría un primer momento de parálisis, de extrañamiento, no obstante, a medida que fuésemos observando objetos iríamos acostumbrándonos. La situación que quiero plantear es la siguiente, un escéptico como el recién planteado, si toda su vida hubiese vivido en su casa y no tuviese ningún objeto repetido, no tuviese más que un tenedor, sólo un vaso, etcétera, en el supuesto que saliese de su casa y observase fenómenos similares a los de su casa, ¿sería capaz de establecer una relación de identidad respecto a dos objetos distintos que se predican de la misma propiedad? podría llegar a afirmar algo así tipo: ese objeto que está en mi casa que yo llamo tenedor, ese otro objeto que está en la casa del vecino y que tiene la misma forma y podría darle el mismo uso, no se predica de lo mismo, pues tenedor será aquel objeto que esté en mi casa, no esté repetido y use para pinchar comida y llevármela a la boca. Un escéptico de este tipo no podría afirmar: ∃xPx ∃yQy ((Px⇒Qy) ∧( Px ))⇒ Qy). No podría afirmar esto porque no habría variable alguna, existiría Pa, existiría Qb, pero jamás podría existir Px, Py, Pz, etcétera. El escéptico no sería capaz de abstraer propiedades de diversos objetos porque los vería de forma distinta. ¿Sabría, antes de coger un lápiz que jamás ha usado, que ese objeto serviría de la misma forma que el lápiz que había usado antes? La respuesta es no, en un primer momento no sería capaz de tener una fiabilidad acerca del uso del lápiz porque no lo identificaría como tal. En este sentido, la regla, el MP, debería ser formulada de la siguiente forma: ((Pa⇒Qb) ∧Pa) ⇒Qb). De esta fórmula no podemos extraer que para todo objeto que se predique de ser P entonces existirá un objeto que se predique de ser Q.
lunes, 29 de marzo de 2010
viernes, 14 de agosto de 2009
Al final, sobrevivió
No voy a contar la triste historia de alguien que después de pasarlas putas, consigue que ese ser que está por encima de todos nosotros (sí, hablo de superman), le guiñe un ojo y le cure, o le salve, o algo por el estilo. Tampoco voy a contar que un amigo mío metió por accidente a su gato en la secadora y al final sobrevivió. Ni siquiera la triste, y patética, historia de aquél que tras 4 intentos fallidos de suicidio, al quinto, teniéndolo todo hecho de tal manera que no hubiese fallos, al final, sobrevivió. Quiero hablar de nuestro blog. Después de un curso, llamémosle extraño, en el que han predominado la dejadez y la indiferencia para con él. Con peleas internas y externas, pues creo que a pesar de algunos mensajes chorra (seguramente, de esos mensajes chorra, el 90%, más o menos, son míos), y de otros de otra índole, y a pesar de la distancia, deberíamos celebrar que sigue vivo. No sé, llamadme loco, pero yo compraba algo de alcohol para celebrarlo. Y a pesar de que hablo en nombre del blog, sé perfectamente, que él nos perdonará nuestra indiferencia, él, nos ama tal y como somos, y nos apoya para que escribamos, porque en definitiva, ÉL sabe que sin notros, ÉL no es nada.
P.D: A pesar de todas las gilipolleces que acabo de soltar, espero que alguien se tome en serio eso de celebrar que nuestro blog sigue vivo, y acabemos una tanto dionisiacos tirados por ahí, en Granada.
Nos vemos dentro de nada.
P.D: A pesar de todas las gilipolleces que acabo de soltar, espero que alguien se tome en serio eso de celebrar que nuestro blog sigue vivo, y acabemos una tanto dionisiacos tirados por ahí, en Granada.
Nos vemos dentro de nada.
miércoles, 29 de julio de 2009
Nostalgia veraniega
Adri, Jose, Curro, Carlos, Manú, Pedro, Maganto, Pablo, Omar y Dani
Os echo de menos tíos
Sin más (ni menos)
Fede
Os echo de menos tíos
Sin más (ni menos)
Fede
jueves, 16 de abril de 2009
Sobre todo aquello que no podemos decir (y tampoco queremos)
Por lo menos a mi me ocurre constantemente. Estás caminando por la calle, sin pensar demasiado concretamente en nada y de repente te asalta una sensación extraña, hay una especie de ruido de fondo en tus inconexas meditaciones, que quiere postularse, que desea ser fomulada de una manera coherente y clara. Pero tras unos cuantos intentos y cigarros después descubres que es infructuoso, que puedes seguir intentandolo horas o fumarte cajetillas enteras y que esa sensación de ganas de decir algo no se va a materializar en la frase brillante (o no) que esperabas.
Y es entonces cuando me pregunto: ¿Por qué mierda es tan dificl pensar claramente algo que es evidente que bulle dentro, y sin embargo se manifiesta de forma obvia cosas que no quieres dec ir, o incluso no quieres pensar?
Y es entonces cuando me pregunto: ¿Por qué mierda es tan dificl pensar claramente algo que es evidente que bulle dentro, y sin embargo se manifiesta de forma obvia cosas que no quieres dec ir, o incluso no quieres pensar?
Suena a preguntas de adolescentes confusos y probablemente lo sean, pero es una de las sensaciones que más me llaman la atención. A veces me pregunto qué es lo que se esconde tras esas sensaciones, de donde mana o a dónde van todas a parar cuando porfin te obligas a seguir caminando y dejarlo.
martes, 31 de marzo de 2009
(traducción)"yo imagino que muchos no esperáis que 'la gallineta' aparezca por aquí, pero resulta que sí, que la he resucitado, 'la gallineta' personaje del año 68, militante obrerista, sindicalista, de izquierdas, separatista, bueno... todo esto que es incorrecto hoy en día... y después cuando vino la transición española y ganó el psoe en Madrid pasó tanta vergüenza que se escondió detrás del piano y no quería salir nunca más. yo le decía, mira que gana Aznar y ella que no!, mira que ahora ya tienen mayoría absoluta, y ella que no, que no salgo, pero cuando vio que estaba este trío terrorífico de bush, berlusconi, aznar, se limpió otra vez las plumas...y la canto."
la gallinita ha dicho que basta,
ya no quiero poner más huevos,
a hacer puñetas este sueldo
que hace tantos años que me esclaviza.
y si me vienen ganas de poner
me provocaré un estreñimiento
y no tendrá más huevos calientes
el que de mí se aprovecha.
la gallina ha dicho no
viva la revolución.
a cambio de granos de trigo
me habéis quitado la fuerza para volar
pero os juro, se ha acabado.
tengo por delante toda una vida.
y no sufro por el destino
que una vez libre del tirano
no será peligroso
que me entiendan las vecinas.
los gallos que conmigo dormirán
los elegiré sanos y valientes
que estoy harta de impotentes
que me hacen pasar noches aburridas.
que quede claro para siempre
que yo de virgen no tengo nada,
que puestos a poner, no me sale
de un segundo estreñimiento.
la gallina ha dicho no,
viva la revolución.
Lluís Llach
sábado, 24 de enero de 2009
No-fascismo
Gente, os dejo la reflexión con la termino mi cuaderno de trabajo de pensamiento español, para que (como dice el David), me dejeis las orejas calenticas. Besos.
"En una clase, de la cual no recuerdo el día, se debatió, aunque no venía propiamente al tema, sobre una moral basada en principios o en la utilidad. Se adujo, me parece que por su parte, que en nombre de los principios se han hecho las más grandes salvajadas, en cambio, todavía nunca se ha matado por la utilidad. He de decir que no me considero utilitarista, ni kantiano, ni en ninguna posición moral, pues veo los problemas y las ventajas de cada una. Sí he de decir también que debo darle la razón en parte. Aunque es cierto que en virtud de los principios se ha quemado, matado, asesinado, gaseado o “accióndirectarizado” a gente, también es manifiesto, por lo menos para mí, que hay principios innegables, como pueden ser el derecho a la vida o a la educación que deben estar por encima de la utilidad en sentido estricto. No puedo refutarle su posición porque veo en ella muchas ventajas, aunque me cueste admitirlas. Tampoco estoy a favor de la pura y simple utilidad. Paso ahora a relatar mi concepción de la filosofía, pues creo que es necesario argumentar lo que pienso ahora que he criticado todo lo demás. Lo que sí deberíamos hacer todos, y eso es aplicable a los filósofos es aumentar nuestro pragmatismo y dejar de lado lo enrevesado y descabellado de algunas de nuestras propuestas. No tengo la intención de matar ninguna disciplina filosófica. Mi intención es hacer llegar a nuestros oídos una crítica que debe resonar, es la de no creernos por encima del vulgo. A lo largo de nuestra historia, la de la filosofía, hemos criticado, satirizado, menospreciado, amargado e insultado al pueblo. Filósofo a filósofo hemos destrozado el mundo, planteando uno que está por encima de éste y que la Idea de Bien lo rige. Hemos tornado el mundo en lo último, siendo un motor inmóvil el que lo mueve todo. Hemos dado a la gente un Dios en que creer y que mantiene a todos en su sitio, porque todo está determinado y hemos hecho quemar (indirectamente) a quien no pensaba en nuestros términos. Hemos hecho al hombre una imagen de dios, en vez de a dios una imagen del hombre. Lo hemos reducido todo a mónadas o hemos dejado claro que todo está determinado y que debemos conocer las causas, no inventárnoslas. Hay quien ha dicho que hay principios inmutables y que quien no los cumple no debe ser tratado como un ser irracional. Quien ha aseverado que estamos alienados y quien ha llamado débiles a todos. Hay quien dice que nuestro lenguaje debe tener un sentido y una referencia bien fijados. Y hay quien dice que se está olvidando el ser, que estamos presuponiendo todo en vez de investigar. Creo que la filosofía se ha marginado y está orgullosa de ello. De todo lo que he dicho se sigue un desprecio filosófico a todo lo que no sea filosófico. Hemos olvidado que si lo que queremos es reformar al hombre, hay que hablar al hombre, no a nosotros mismos, porque si no, nos quedamos en eso, en nuestra torre de marfil, esperando que llegue un elegido que dé con la verdad. Cuando la verdad la tenemos delante de las narices todo el tiempo, la verdad somos la humanidad entera. Por eso reivindico una filosofía no fascista ni clasista, una filosofía del pueblo, desde el pueblo y para el pueblo. Y esto puede argumentarse desde la utilidad de ésta, el principio absoluto de igualdad, desde donde se quiera".
"En una clase, de la cual no recuerdo el día, se debatió, aunque no venía propiamente al tema, sobre una moral basada en principios o en la utilidad. Se adujo, me parece que por su parte, que en nombre de los principios se han hecho las más grandes salvajadas, en cambio, todavía nunca se ha matado por la utilidad. He de decir que no me considero utilitarista, ni kantiano, ni en ninguna posición moral, pues veo los problemas y las ventajas de cada una. Sí he de decir también que debo darle la razón en parte. Aunque es cierto que en virtud de los principios se ha quemado, matado, asesinado, gaseado o “accióndirectarizado” a gente, también es manifiesto, por lo menos para mí, que hay principios innegables, como pueden ser el derecho a la vida o a la educación que deben estar por encima de la utilidad en sentido estricto. No puedo refutarle su posición porque veo en ella muchas ventajas, aunque me cueste admitirlas. Tampoco estoy a favor de la pura y simple utilidad. Paso ahora a relatar mi concepción de la filosofía, pues creo que es necesario argumentar lo que pienso ahora que he criticado todo lo demás. Lo que sí deberíamos hacer todos, y eso es aplicable a los filósofos es aumentar nuestro pragmatismo y dejar de lado lo enrevesado y descabellado de algunas de nuestras propuestas. No tengo la intención de matar ninguna disciplina filosófica. Mi intención es hacer llegar a nuestros oídos una crítica que debe resonar, es la de no creernos por encima del vulgo. A lo largo de nuestra historia, la de la filosofía, hemos criticado, satirizado, menospreciado, amargado e insultado al pueblo. Filósofo a filósofo hemos destrozado el mundo, planteando uno que está por encima de éste y que la Idea de Bien lo rige. Hemos tornado el mundo en lo último, siendo un motor inmóvil el que lo mueve todo. Hemos dado a la gente un Dios en que creer y que mantiene a todos en su sitio, porque todo está determinado y hemos hecho quemar (indirectamente) a quien no pensaba en nuestros términos. Hemos hecho al hombre una imagen de dios, en vez de a dios una imagen del hombre. Lo hemos reducido todo a mónadas o hemos dejado claro que todo está determinado y que debemos conocer las causas, no inventárnoslas. Hay quien ha dicho que hay principios inmutables y que quien no los cumple no debe ser tratado como un ser irracional. Quien ha aseverado que estamos alienados y quien ha llamado débiles a todos. Hay quien dice que nuestro lenguaje debe tener un sentido y una referencia bien fijados. Y hay quien dice que se está olvidando el ser, que estamos presuponiendo todo en vez de investigar. Creo que la filosofía se ha marginado y está orgullosa de ello. De todo lo que he dicho se sigue un desprecio filosófico a todo lo que no sea filosófico. Hemos olvidado que si lo que queremos es reformar al hombre, hay que hablar al hombre, no a nosotros mismos, porque si no, nos quedamos en eso, en nuestra torre de marfil, esperando que llegue un elegido que dé con la verdad. Cuando la verdad la tenemos delante de las narices todo el tiempo, la verdad somos la humanidad entera. Por eso reivindico una filosofía no fascista ni clasista, una filosofía del pueblo, desde el pueblo y para el pueblo. Y esto puede argumentarse desde la utilidad de ésta, el principio absoluto de igualdad, desde donde se quiera".
martes, 13 de enero de 2009
domingo, 11 de enero de 2009
Borrador del Ensayo
Causa efecto. Causalidad.
Partimos de la base de la causalidad, un efecto es determinado por una causa y a su vez determinará otro efecto. Llevando esto a un extremo podemos observar que toda la historia está determinada desde su comienzo, en el mismo instante del Big-ban estaba implícitamente especificado que hoy a día 8 de enero de 2009 a las 17:o1 estaría escribiendo una práctica para un ensayo.
Históricamente esta concepción ha sido imperante durante cierto tiempo, sin embargo con la llegada de la física cuántica podemos decir que el determinismo torna en probabilística, lo totalmente determinado pasa a ser bastante posible, dejando dentro de sí un ápice de error. No obstante creo con toda seguridad que eso es erróneo ya que bajo mi punto de vista lo que nos da la probabilidad no es el hecho de que el gato de Schrödinger esté en un estado entre vivo y muerto, sino que nosotros no podemos predecir el fin de la partícula radiactiva porque no podemos conocerla totalmente. Si nosotros fuésemos ese gato de Schrödinger sabríamos con total certeza que la botella de gas venenoso se activa o no se activa por lo que el problema de estar entre una superposición de estados entre vivo o muerto estaría totalmente claro, lo que pasase dentro de la caja no se escaparía a nuestro entendimiento. De la misma forma si pudiésemos medir con total certeza y sin ápice de duda la trayectoria de la partícula radiactiva, podríamos saber si se da el hecho de que se desintegre o no se desintegre, y la probabilidad del 50% se tornaría en certeza del 100%.
Siguiendo con la analogía mantengo que el problema no es si esta determinado que el gato muera o viva, sino que el problema es totalmente epistemológico, nuestra inteligencia es la que se encuentra en esta superposición de estados entre las posibilidades que existen dentro de la caja. Si nosotros no existiésemos o no mirásemos el gato, la vida o muerte del gato seguiría dándose, sin embargo al ser nosotros los que percibimos la vida-muerte del gato, somos nosotros los que creamos la posibilidad. La posibilidad es simplemente un error de percepción humana.
En un prisma determinista y fuera de toda analogía esto quiere decir que fuera de las posibilidades, todo lo que ES está determinado sin posibilidad de error. Con ello surgen problemas como la libertad de obrar. Si partimos de un determinismo absoluto nuestra libertad es totalmente ilusoria, sin embargo creo que aunque es cierto que la libertad se niega, eso no quiere decir que nuestra percepción de libertad no se dé.
Bajo mi tesis principal está la idea de que si pudiésemos medir la totalidad de las acciones, sin obviar esas variables a las que no podemos acceder por problemas de medición debido a objetos deficientes, podríamos a su vez entender, comprender y predecir el futuro sin dejar cabida al error. Sin embargo partiendo de la base de que solamente somos seres imperfectos y que nuestra percepción bajo ningún concepto será fiel a la realidad en su totalidad, podemos concluir que tampoco podemos conocer el futuro sino solamente acercarnos a él, probabilidad. Ni tan siquiera con aparatos totalmente fieles a la realidad podríamos predecir el futuro con certeza ya que nuestra percepción imperfecta. Por tanto es imposible que conozcamos el futuro, debido a nuestra forma de percibir el mundo, sin embargo eso no quiere decir que el futuro no esté determinado.
Por otro lado debemos hablar de lógica. Una relación causa-efecto está derivada de un condicional; (p→q).
En tanto que un acto es desarrollado en un momento, parece correcto atender a una temporalidad, por lo que una será anterior y otra posterior. Si tenemos en cuenta la tesis de que no podemos conocer el futuro y de que de una se deriva de la otra, debemos entender que para nuestra percepción, la premisa derivada no tiene la misma fuerza que tiene la premisa principal. Esto se debe al simple hecho de que en nuestro deficiente conocimiento entra en juego la idea de la probabilidad arrastrando consigo la idea de error. Si en algún caso hipotético pudiésemos conocer con totalidad la realidad, sin obviar esos pequeños fallos de percepción, podríamos asegurar que la fuerza que se da de “p” hacia “q” es idéntica que la que se da de “q” hacia “p”.
Por tanto concluyo que no es absurdo que una causa anterior influya en su agente de manera idéntica a la que lo hace su agente sobre sí misma, en un prisma lógico todas las relaciones casuales serían observadas desde una relación bicondicional “p” es necesario y suficiente para “q” y viceversa.
Apéndices:
. Contingencia del mundo de Wittgenstein; errónea.
. “Causa-efecto” como “costumbre” en Hume; erróneo.
. Libertad negada, aunque si cierta apariencia de libertad.
. Ejemplos de relaciones causales.
P.D: ponerme las orejas calenticas, ¿que pensais de todo esto?
Partimos de la base de la causalidad, un efecto es determinado por una causa y a su vez determinará otro efecto. Llevando esto a un extremo podemos observar que toda la historia está determinada desde su comienzo, en el mismo instante del Big-ban estaba implícitamente especificado que hoy a día 8 de enero de 2009 a las 17:o1 estaría escribiendo una práctica para un ensayo.
Históricamente esta concepción ha sido imperante durante cierto tiempo, sin embargo con la llegada de la física cuántica podemos decir que el determinismo torna en probabilística, lo totalmente determinado pasa a ser bastante posible, dejando dentro de sí un ápice de error. No obstante creo con toda seguridad que eso es erróneo ya que bajo mi punto de vista lo que nos da la probabilidad no es el hecho de que el gato de Schrödinger esté en un estado entre vivo y muerto, sino que nosotros no podemos predecir el fin de la partícula radiactiva porque no podemos conocerla totalmente. Si nosotros fuésemos ese gato de Schrödinger sabríamos con total certeza que la botella de gas venenoso se activa o no se activa por lo que el problema de estar entre una superposición de estados entre vivo o muerto estaría totalmente claro, lo que pasase dentro de la caja no se escaparía a nuestro entendimiento. De la misma forma si pudiésemos medir con total certeza y sin ápice de duda la trayectoria de la partícula radiactiva, podríamos saber si se da el hecho de que se desintegre o no se desintegre, y la probabilidad del 50% se tornaría en certeza del 100%.
Siguiendo con la analogía mantengo que el problema no es si esta determinado que el gato muera o viva, sino que el problema es totalmente epistemológico, nuestra inteligencia es la que se encuentra en esta superposición de estados entre las posibilidades que existen dentro de la caja. Si nosotros no existiésemos o no mirásemos el gato, la vida o muerte del gato seguiría dándose, sin embargo al ser nosotros los que percibimos la vida-muerte del gato, somos nosotros los que creamos la posibilidad. La posibilidad es simplemente un error de percepción humana.
En un prisma determinista y fuera de toda analogía esto quiere decir que fuera de las posibilidades, todo lo que ES está determinado sin posibilidad de error. Con ello surgen problemas como la libertad de obrar. Si partimos de un determinismo absoluto nuestra libertad es totalmente ilusoria, sin embargo creo que aunque es cierto que la libertad se niega, eso no quiere decir que nuestra percepción de libertad no se dé.
Bajo mi tesis principal está la idea de que si pudiésemos medir la totalidad de las acciones, sin obviar esas variables a las que no podemos acceder por problemas de medición debido a objetos deficientes, podríamos a su vez entender, comprender y predecir el futuro sin dejar cabida al error. Sin embargo partiendo de la base de que solamente somos seres imperfectos y que nuestra percepción bajo ningún concepto será fiel a la realidad en su totalidad, podemos concluir que tampoco podemos conocer el futuro sino solamente acercarnos a él, probabilidad. Ni tan siquiera con aparatos totalmente fieles a la realidad podríamos predecir el futuro con certeza ya que nuestra percepción imperfecta. Por tanto es imposible que conozcamos el futuro, debido a nuestra forma de percibir el mundo, sin embargo eso no quiere decir que el futuro no esté determinado.
Por otro lado debemos hablar de lógica. Una relación causa-efecto está derivada de un condicional; (p→q).
En tanto que un acto es desarrollado en un momento, parece correcto atender a una temporalidad, por lo que una será anterior y otra posterior. Si tenemos en cuenta la tesis de que no podemos conocer el futuro y de que de una se deriva de la otra, debemos entender que para nuestra percepción, la premisa derivada no tiene la misma fuerza que tiene la premisa principal. Esto se debe al simple hecho de que en nuestro deficiente conocimiento entra en juego la idea de la probabilidad arrastrando consigo la idea de error. Si en algún caso hipotético pudiésemos conocer con totalidad la realidad, sin obviar esos pequeños fallos de percepción, podríamos asegurar que la fuerza que se da de “p” hacia “q” es idéntica que la que se da de “q” hacia “p”.
Por tanto concluyo que no es absurdo que una causa anterior influya en su agente de manera idéntica a la que lo hace su agente sobre sí misma, en un prisma lógico todas las relaciones casuales serían observadas desde una relación bicondicional “p” es necesario y suficiente para “q” y viceversa.
Apéndices:
. Contingencia del mundo de Wittgenstein; errónea.
. “Causa-efecto” como “costumbre” en Hume; erróneo.
. Libertad negada, aunque si cierta apariencia de libertad.
. Ejemplos de relaciones causales.
P.D: ponerme las orejas calenticas, ¿que pensais de todo esto?
miércoles, 31 de diciembre de 2008
granada es una metáfora que habla de lo que somos.
no se olvide que todos los integrantes de este blog ya celebramos el año como Dios manda (bueno, realmente no mandó nada porque celebrábamos su muerte).
qué mejor forma de acabar el año o el día que fumando, tumbado, a oscuras mientras suena the end. espero que todos sepáis a qué me refiero, Adri, tú por lo menos sí sabrás. si no, ya sabéis que recién llegar toca sesión de cine con (redoble de tambores) ... Apocalypse Now.
manú.
qué mejor forma de acabar el año o el día que fumando, tumbado, a oscuras mientras suena the end. espero que todos sepáis a qué me refiero, Adri, tú por lo menos sí sabrás. si no, ya sabéis que recién llegar toca sesión de cine con (redoble de tambores) ... Apocalypse Now.
manú.
lunes, 29 de diciembre de 2008
mooremooreando
hoy estaba con el texto de moore, trabajando un poco para el ensayo, había unas cuantas ideas que mooremooreaban (murmuraban) por la cabeza.
quería enfocar el ensayo desde un contexto wittgensteniano (el tema del espacio lógico y el mundo).
quiero hablar de que en lo posible está incluido el mundo. lo posible es apriorístico. el mundo, por contra es a posteriori. para saber qué es el mundo (o qué hay) es necesaria la experiencia. moore distingue entre lo dado y lo presentado, ambos se perciben empíricamente. quiero preguntar... ¿es esta distinción algo discriminatoria? ¿está esta distinción basada en lo verosímil? ¿es lo verosímil un criterio filosófico? ¿cómo se puede establecer arbitrariamente la distinción entre lo dado y lo presentado?
bueno... cosillas que voy apuntando, a ver cómo evolucionan.
sigo por palma hasta día cinco, creo que cuando pueda discutir con vosotros veré avanzar mejor este ensayo de los cojones.
ya os iré contando.
un abrazo!
quería enfocar el ensayo desde un contexto wittgensteniano (el tema del espacio lógico y el mundo).
quiero hablar de que en lo posible está incluido el mundo. lo posible es apriorístico. el mundo, por contra es a posteriori. para saber qué es el mundo (o qué hay) es necesaria la experiencia. moore distingue entre lo dado y lo presentado, ambos se perciben empíricamente. quiero preguntar... ¿es esta distinción algo discriminatoria? ¿está esta distinción basada en lo verosímil? ¿es lo verosímil un criterio filosófico? ¿cómo se puede establecer arbitrariamente la distinción entre lo dado y lo presentado?
bueno... cosillas que voy apuntando, a ver cómo evolucionan.
sigo por palma hasta día cinco, creo que cuando pueda discutir con vosotros veré avanzar mejor este ensayo de los cojones.
ya os iré contando.
un abrazo!
jueves, 25 de diciembre de 2008
lunes, 8 de diciembre de 2008
Reflexiones sobre la élite en la Filosofía
Hoy decir una vez por ahí, en el campus, la mítica frase de "la filosofía es para la élite", con unos toques muy fascistoides.
Bien, no voy a decir que es una frase que no me ha estado rondando por la cabeza hasta ahora, y creo que, aunque es del todo desacertada, hay que cambiar algunos matices.
No es que la filosofía sea para la élite, sino que la élite es para la filosofía. Esto implica una subordinación de la élite a la filosofía. Es decir por encima está la filosofía (en un estatus ontológico) y luego la élite.
Diciendo esto, realmente lo único que hago es dejar claro quien está por encima de quien, pero no doy ninguna visión nueva.
Ahora, para ser consecuente (a la par que creativo), defino lo que entiendo aquí por élite. Lo primero a definir, sería lo que le hace a la élite ser élite. Realmente no son unas cualidades como haber nacido en tal o cual familia o casta, ni la posesión de ciertos objetos materiales, ni mucho menos un lugar de procedencia, tampoco unas cualidades intelectuales superiores. Lo que define a esta élite como tal es la condición de haberse dado cuenta que todos (aquí por todos entiendo a toda la especie humana) tenemos a un pequeño filósofo dentro. No hay una sóla persona que no tenga dentro de sí una curiosidad por algo (que creo, es lo que define a un filósofo, el tener curiosidad). Pues bien, para fundamentar esta posición humanista de la filosofía planteo que en todas las culturas hay filosofía, y es una definición muy amplia de filosofía. Es decir, considero que el pragmatismo de la tribu de esquimales que viven a temperaturas bajo cero es filosofía, es actuar conforme a un medio con respecto a las posibilidades que tenemos. Llamo también filosofía (aunque con más reservas) a la forma de actuar de los islamistas en las mezquitas (que no a los atentados terroristas), esa voluntad de entrar en contacto con la única verdad que ellos pueden concevir, es decir, Allah. Llamo también filosofía al hecho de preguntarse por qué este sistema y no otro, por qué estas leyes y no otras, al ascetismo de los que son capaces de sobrevivir al más puro estilo Diógenes, pero en vez de con un barril con un periódico.
Para concluir, no nos creamos por encima de nadie hasta estar seguros de estarlo, y cuando estemos seguros de ello, para qué se lo vamos a demostrar, ya se dará cuenta la persona en cuestión. Y sobre todo no hagamos de esto una segunda escolástica a la que sólo puedan y quieran acceder los que están más altos en este sistema meritocrático.
P.D: que se me acaba de ocurrir y creo que está bien decirlo, vamos a respetarnos y ayudarnos a conseguir que todo vaya a mejor fomentando una actitud crítica desde los más pequeños a los más ancianos. No seamos una élite de gilipollas, sino unos humanistas de élite.
P.P.D: dedicado a Maganto por decirme que "a ver si escribes algo que no sea tan pesimista". Pues ya lo tienes, mi alegato anti individualista positivo.
P.P.P.D:aunque la dedicatoria principal es y será para Maganto, todos podéis disfrutar de ella, pero en parte y no en el todo, que entonces caemos en el tercer hombre.
Bien, no voy a decir que es una frase que no me ha estado rondando por la cabeza hasta ahora, y creo que, aunque es del todo desacertada, hay que cambiar algunos matices.
No es que la filosofía sea para la élite, sino que la élite es para la filosofía. Esto implica una subordinación de la élite a la filosofía. Es decir por encima está la filosofía (en un estatus ontológico) y luego la élite.
Diciendo esto, realmente lo único que hago es dejar claro quien está por encima de quien, pero no doy ninguna visión nueva.
Ahora, para ser consecuente (a la par que creativo), defino lo que entiendo aquí por élite. Lo primero a definir, sería lo que le hace a la élite ser élite. Realmente no son unas cualidades como haber nacido en tal o cual familia o casta, ni la posesión de ciertos objetos materiales, ni mucho menos un lugar de procedencia, tampoco unas cualidades intelectuales superiores. Lo que define a esta élite como tal es la condición de haberse dado cuenta que todos (aquí por todos entiendo a toda la especie humana) tenemos a un pequeño filósofo dentro. No hay una sóla persona que no tenga dentro de sí una curiosidad por algo (que creo, es lo que define a un filósofo, el tener curiosidad). Pues bien, para fundamentar esta posición humanista de la filosofía planteo que en todas las culturas hay filosofía, y es una definición muy amplia de filosofía. Es decir, considero que el pragmatismo de la tribu de esquimales que viven a temperaturas bajo cero es filosofía, es actuar conforme a un medio con respecto a las posibilidades que tenemos. Llamo también filosofía (aunque con más reservas) a la forma de actuar de los islamistas en las mezquitas (que no a los atentados terroristas), esa voluntad de entrar en contacto con la única verdad que ellos pueden concevir, es decir, Allah. Llamo también filosofía al hecho de preguntarse por qué este sistema y no otro, por qué estas leyes y no otras, al ascetismo de los que son capaces de sobrevivir al más puro estilo Diógenes, pero en vez de con un barril con un periódico.
Para concluir, no nos creamos por encima de nadie hasta estar seguros de estarlo, y cuando estemos seguros de ello, para qué se lo vamos a demostrar, ya se dará cuenta la persona en cuestión. Y sobre todo no hagamos de esto una segunda escolástica a la que sólo puedan y quieran acceder los que están más altos en este sistema meritocrático.
P.D: que se me acaba de ocurrir y creo que está bien decirlo, vamos a respetarnos y ayudarnos a conseguir que todo vaya a mejor fomentando una actitud crítica desde los más pequeños a los más ancianos. No seamos una élite de gilipollas, sino unos humanistas de élite.
P.P.D: dedicado a Maganto por decirme que "a ver si escribes algo que no sea tan pesimista". Pues ya lo tienes, mi alegato anti individualista positivo.
P.P.P.D:aunque la dedicatoria principal es y será para Maganto, todos podéis disfrutar de ella, pero en parte y no en el todo, que entonces caemos en el tercer hombre.
martes, 2 de diciembre de 2008
¿Tiene este puto país lo que se merece?
Todo esto viene a raíz de un programa de televisión. En "El hormiguero", en fechas recientes, apareció un grupo de música llamado OBK. Hasta ahí, todo bien, cada uno es libre de oir mierda o no. Pero, entre el público asistente a dicho programa destacaba un sujeto con una camiseta que, como mínimo, nos dejó (a mí y a Eudemo) omnubilados. La camiseta en cuestión tenía un mensaje tal cómo éste: "Orgullo OBKero". Una clara profanación del lema proletario "Orgullo Obrero". Si hay gente capaz de tomar lemas con un claro mensaje de igualdad, de lucha por los derechos fundamentales de cada persona como ser humano, con la de muertes que acarreó y acarrea la situación del proletariado, y destrozarlos de esa forma, ¿no estaremos ante la clave de bóveda, el zeb y la máxima manifestación de la alienación? Para colmo, unos días después de tan agraciado accidente, una amiga de todos nosotros, la "Espe", soltaba por su boca (ya que a eso yo no puedo llamarle hablar) una frase parecida a "Franco, en realidad, era socialista".
Amigos y gente que lean este blog, no sé si este país tiene lo que se merece, pero desde luego, si permitimos que cosas como lo de Esperanza Aguirre quede impune, sin respuesta, es decir, si ni siquierasomos capaces de hacer que ella se retracte de sus palabras, ¿hasta dónde hemos llegado?, y ¿cuánto nos queda para terminar ya de caer?
Amigos y gente que lean este blog, no sé si este país tiene lo que se merece, pero desde luego, si permitimos que cosas como lo de Esperanza Aguirre quede impune, sin respuesta, es decir, si ni siquierasomos capaces de hacer que ella se retracte de sus palabras, ¿hasta dónde hemos llegado?, y ¿cuánto nos queda para terminar ya de caer?
sábado, 15 de noviembre de 2008
La que vuela
"No se me importa un pito que las mujeres tengan los senos como magnolias o como pasas de higo; un cutis de durazno o de papel de lija. Le doy una importancia igual a cero, al hecho de que amanezcan con un aliento afrodisíaco o con un aliento insecticida. Soy perfectamente capaz de soportarles una nariz que sacaría el primer premio en una exposición de zanahorias; ¡pero eso sí! —y en esto soy irreductible— no les perdono, bajo ningún pretexto, que no sepan volar"
Oliverio Girondo
-----------------------
Fragmento que me enseñó a entender la mitad de mi vida
-----------------------
Pensad, si alguna vez podreís dejar de buscar a la vuela, o mejor dicho, si acaso existe la que vuela, no vaya a ser que en realidad vamos tras la huella de un deseo vacío.
Se abre el debate
Eudemo
Oliverio Girondo
-----------------------
Fragmento que me enseñó a entender la mitad de mi vida
-----------------------
Pensad, si alguna vez podreís dejar de buscar a la vuela, o mejor dicho, si acaso existe la que vuela, no vaya a ser que en realidad vamos tras la huella de un deseo vacío.
Se abre el debate
Eudemo
viernes, 14 de noviembre de 2008
Los amos del mundo
(Artículo del escritor español Arturo Pérez-Reverte, publicado en ‘El Semanal’ el 15 de noviembre de 1998, y que ahora, diez años después, parece una visión de Nostradamus).
Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda electrónica, en la tecla intro del computador, su futuro y el de sus hijos.
Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma cero cuatro.
Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street, y dicen en inglés cosas como long-term capital management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje, como quien comenta el partido del domingo.
Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo. Porque siempre ganan ellos, cuando ganan; y nunca pierden ellos, cuando pierden.
No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones fastuosas de economía financiera que nada tienen que ver con la economía productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con humo, y los poderosos de la Tierra pierden el culo por darles coba y subirse al carro.
Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es mínimo. Los avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida solvencia.
Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio euroasiático, y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la aventura, meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados.
Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle, todo es euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja.
Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de verdad.
Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial, muestran su lado negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras que los beneficios eran para los tiburones que controlaban el cotarro y para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las pérdidas, no.
Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recaen directamente sobre las espaldas de todos nosotros.
Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son colectivos, y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de la Bernarda.. Y esa solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad mundial, la paga con su pellejo, con sus ahorros, y a veces con su puesto de trabajo, Mariano Pérez Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana para ganarse la vida.
Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena.
Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de tanta poca vergüenza.
Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda electrónica, en la tecla intro del computador, su futuro y el de sus hijos.
Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma cero cuatro.
Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street, y dicen en inglés cosas como long-term capital management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje, como quien comenta el partido del domingo.
Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo. Porque siempre ganan ellos, cuando ganan; y nunca pierden ellos, cuando pierden.
No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones fastuosas de economía financiera que nada tienen que ver con la economía productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con humo, y los poderosos de la Tierra pierden el culo por darles coba y subirse al carro.
Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es mínimo. Los avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida solvencia.
Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio euroasiático, y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la aventura, meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados.
Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle, todo es euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja.
Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de verdad.
Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial, muestran su lado negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras que los beneficios eran para los tiburones que controlaban el cotarro y para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las pérdidas, no.
Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recaen directamente sobre las espaldas de todos nosotros.
Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son colectivos, y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de la Bernarda.. Y esa solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad mundial, la paga con su pellejo, con sus ahorros, y a veces con su puesto de trabajo, Mariano Pérez Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana para ganarse la vida.
Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena.
Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de tanta poca vergüenza.
miércoles, 5 de noviembre de 2008
Comisión de comunicación
Señoras y señores hemos abierto otro blog específico para el tema de la reunión de estudiantes que tuvo lugar el dia 5 de moviembre. Sentimos haber dado una dirección equivocada.
http://bolonianosponemalos.blogspot.com
Un abrazo
A mamarla!!!
..
http://bolonianosponemalos.blogspot.com
Un abrazo
A mamarla!!!
..
martes, 4 de noviembre de 2008
viernes, 31 de octubre de 2008
Macho Chaparrón
Lluvia
macho chaparrón
estan baldeando el mundo,
y yo en esta alfombra perdiendo mi último tren
Boxeando dudas
dudando nuncas
Nubes masticando el sol
la tarde en punto muerto
y yo en este lío de no querer sin querer,
de besos flacosy besos rancios
y de trucos que ya no salen ni al revés,
el palo de un adiós
y las cuentas de cuatro mas dos que ni por puta nos dan seis
Me mandaron al arco y no puedo volver
Me mandaron al arco y no puedo volver
Me mandaron al arco y no sabo volver atrás
No sabo volver
Lluvia
macho chaparrón
gotean los recuerdos
y yo en esta fiebre de espinas que no sangré
atando cabos
cayendo bajo
Y mañana tal vez vuelva a darle cuerda al corazón
Pero mientras tanto,
sólo tengo esta tormenta que me tackleó
y no me suelta
y no me suelta
y los trucos que ya no salen ni al revés
el parto de un adiós
y las cuentas de cuatro mas dos que ni por puta nos dan seis
Canción del grupo argentino Caballeros de la Quema, síntesis de mis estados actuales.
Entrada chorra, aunque con todo el sentido el mundo
sin más
Eudemo
macho chaparrón
estan baldeando el mundo,
y yo en esta alfombra perdiendo mi último tren
Boxeando dudas
dudando nuncas
Nubes masticando el sol
la tarde en punto muerto
y yo en este lío de no querer sin querer,
de besos flacosy besos rancios
y de trucos que ya no salen ni al revés,
el palo de un adiós
y las cuentas de cuatro mas dos que ni por puta nos dan seis
Me mandaron al arco y no puedo volver
Me mandaron al arco y no puedo volver
Me mandaron al arco y no sabo volver atrás
No sabo volver
Lluvia
macho chaparrón
gotean los recuerdos
y yo en esta fiebre de espinas que no sangré
atando cabos
cayendo bajo
Y mañana tal vez vuelva a darle cuerda al corazón
Pero mientras tanto,
sólo tengo esta tormenta que me tackleó
y no me suelta
y no me suelta
y los trucos que ya no salen ni al revés
el parto de un adiós
y las cuentas de cuatro mas dos que ni por puta nos dan seis
Canción del grupo argentino Caballeros de la Quema, síntesis de mis estados actuales.
Entrada chorra, aunque con todo el sentido el mundo
sin más
Eudemo
lunes, 27 de octubre de 2008
domingo, 26 de octubre de 2008
Buenas noticias
A lo primero buenas tardes a todos.
Os quería comentar una cosa que me pasó el viernes y me alegró bastante. Vereis el viernes quedé con una buena amiga y luego encartó irnos con sus compañeros de clase los cuales no conocía de nada. Muchisimas caras nuevas que no había visto en mi vida y muchísimas conversaciones que me interesaron. La cosa en sí es que esta muchacha, Marina, es física y la mayoría de los amigos son físicos y tuve conversaciones con ellos jodidamente filosóficas que os gustarian bastante.
Lo que más me emocionó es que entre ese montón de físicos, análiticos filosóficamente hablando, conocí a una muchacha de filología hispánica. Una tia jodidamente culta que me comentó sus pretensiones de crear una revista bimensual con tintes tanto filosóficos como literarios en los cuales cabiese todo tipo de escritos totalmente libres. La idea me fascinó, le comente que ustedes querían que hiciesemos algo parecido y estuvimos conversando bastante tiempo sobre ello.
Recapitulando podríamos intentar "unirnos" en la idea de la revista. Aunque ahora mismo solo sea una idea podríamos aprender bastante de esta experiencia. Comentaros que por ahora no tengo ni su messenger pero tranquilos porque seguramente quedemos más a menudo así que ya os iré comentando.
Por favor contestarme que os parece.
Atentamente Magan
..
Os quería comentar una cosa que me pasó el viernes y me alegró bastante. Vereis el viernes quedé con una buena amiga y luego encartó irnos con sus compañeros de clase los cuales no conocía de nada. Muchisimas caras nuevas que no había visto en mi vida y muchísimas conversaciones que me interesaron. La cosa en sí es que esta muchacha, Marina, es física y la mayoría de los amigos son físicos y tuve conversaciones con ellos jodidamente filosóficas que os gustarian bastante.
Lo que más me emocionó es que entre ese montón de físicos, análiticos filosóficamente hablando, conocí a una muchacha de filología hispánica. Una tia jodidamente culta que me comentó sus pretensiones de crear una revista bimensual con tintes tanto filosóficos como literarios en los cuales cabiese todo tipo de escritos totalmente libres. La idea me fascinó, le comente que ustedes querían que hiciesemos algo parecido y estuvimos conversando bastante tiempo sobre ello.
Recapitulando podríamos intentar "unirnos" en la idea de la revista. Aunque ahora mismo solo sea una idea podríamos aprender bastante de esta experiencia. Comentaros que por ahora no tengo ni su messenger pero tranquilos porque seguramente quedemos más a menudo así que ya os iré comentando.
Por favor contestarme que os parece.
Atentamente Magan
..
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
