MP

Quisiera aquí poner en cuestión, tratar de mostrar cómo interpreto y por qué creo que es incorrecto el modus ponens. El modus ponens consiste en: ((p⇒q) ∧p) ⇒q).

Quiero partir de mi forma de entender el MP (modus ponens). Entiendo que en el MP se dan dos situaciones distintas, a saber: la regla y el hecho. La regla será aquella que se establezca como: p, entonces q, la entiendo como regla ya que establece que en todos los casos que se dé p, se dará también q. Por otro lado, tenemos en el MP el hecho, esto es, que se dé p y que por tanto efectivamente se dé q. Así, podemos entender que hay dos movimientos en el MP, la regla y el criterio de verificación de la regla o, más bien, aquello que sigue sustentando la regla.

Podemos decir p entonces q, esta afirmación procede del hecho de que aquellas veces que hemos visto que p, hemos visto también q. Yo quería plantear la siguiente pregunta, cuando establecemos una regla tipo p entonces q, y luego sucede el hecho de darse p y posteriormente deducir q, ¿son los hechos p y q idénticos a los p y q de la regla? ¿o son, más bien, variables de lo mismo? En cierta medida son distintos, tal vez en lugar de hablar de hechos p y hechos q, debamos hablar de hechos p1 o p2 o p3 (así hasta el infinito). Cuando digo hechos p1 me refiero a variables de un mismo fenómeno, sea el fenómeno que estoy sentado en una silla o que mi vecino está moviendo los muebles. Creo que esta idea es más clara cuando se muestra con una lógica de segundo orden; podríamos traducir de la siguiente forma el MP: para aquellos casos en que Pa, entonces Qb. ¿cómo puede, en virtud de qué experiencia o en virtud de qué conocimiento podemos afirmar que existe un x que se predica de la propiedad ser P y existe un y que se predica de la propiedad de ser Q; aquellas veces que Px, se dará que Qy?

Se me podría replicar afirmando que aquellos objetos que se prediquen de la propiedad P caen bajo extensión de la regla pues es la propiedad lo que se juzga y no a los objetos. No obstante, ¿cómo se puede saber que la lluvia de esta mañana se comporta de la misma forma que la lluvia de mañana, que siga el mismo proceso, que sea, efectivamente, una variable de lo mismo? Adonde pretendo llegar es a una pregunta del tipo ¿en qué nos basamos para poder afirmar algo así como que para todas las llaves exista una cerradura? Wittgenstein, planteaba la siguiente situación acerca de la duda metódica de Descartes: si dudásemos de todo y fuésemos rigurosos con ello, todo cuanto podríamos expresar acerca del mundo sería algo tipo ¡oh!. Yo pienso algo parecido, creo que se daría un primer momento de parálisis, de extrañamiento, no obstante, a medida que fuésemos observando objetos iríamos acostumbrándonos. La situación que quiero plantear es la siguiente, un escéptico como el recién planteado, si toda su vida hubiese vivido en su casa y no tuviese ningún objeto repetido, no tuviese más que un tenedor, sólo un vaso, etcétera, en el supuesto que saliese de su casa y observase fenómenos similares a los de su casa, ¿sería capaz de establecer una relación de identidad respecto a dos objetos distintos que se predican de la misma propiedad? podría llegar a afirmar algo así tipo: ese objeto que está en mi casa que yo llamo tenedor, ese otro objeto que está en la casa del vecino y que tiene la misma forma y podría darle el mismo uso, no se predica de lo mismo, pues tenedor será aquel objeto que esté en mi casa, no esté repetido y use para pinchar comida y llevármela a la boca. Un escéptico de este tipo no podría afirmar: ∃xPx ∃yQy ((Px⇒Qy) ∧( Px ))⇒ Qy). No podría afirmar esto porque no habría variable alguna, existiría Pa, existiría Qb, pero jamás podría existir Px, Py, Pz, etcétera. El escéptico no sería capaz de abstraer propiedades de diversos objetos porque los vería de forma distinta. ¿Sabría, antes de coger un lápiz que jamás ha usado, que ese objeto serviría de la misma forma que el lápiz que había usado antes? La respuesta es no, en un primer momento no sería capaz de tener una fiabilidad acerca del uso del lápiz porque no lo identificaría como tal. En este sentido, la regla, el MP, debería ser formulada de la siguiente forma: ((Pa⇒Qb) ∧Pa) ⇒Qb). De esta fórmula no podemos extraer que para todo objeto que se predique de ser P entonces existirá un objeto que se predique de ser Q.

Al final, sobrevivió

No voy a contar la triste historia de alguien que después de pasarlas putas, consigue que ese ser que está por encima de todos nosotros (sí, hablo de superman), le guiñe un ojo y le cure, o le salve, o algo por el estilo. Tampoco voy a contar que un amigo mío metió por accidente a su gato en la secadora y al final sobrevivió. Ni siquiera la triste, y patética, historia de aquél que tras 4 intentos fallidos de suicidio, al quinto, teniéndolo todo hecho de tal manera que no hubiese fallos, al final, sobrevivió. Quiero hablar de nuestro blog. Después de un curso, llamémosle extraño, en el que han predominado la dejadez y la indiferencia para con él. Con peleas internas y externas, pues creo que a pesar de algunos mensajes chorra (seguramente, de esos mensajes chorra, el 90%, más o menos, son míos), y de otros de otra índole, y a pesar de la distancia, deberíamos celebrar que sigue vivo. No sé, llamadme loco, pero yo compraba algo de alcohol para celebrarlo. Y a pesar de que hablo en nombre del blog, sé perfectamente, que él nos perdonará nuestra indiferencia, él, nos ama tal y como somos, y nos apoya para que escribamos, porque en definitiva, ÉL sabe que sin notros, ÉL no es nada.
P.D: A pesar de todas las gilipolleces que acabo de soltar, espero que alguien se tome en serio eso de celebrar que nuestro blog sigue vivo, y acabemos una tanto dionisiacos tirados por ahí, en Granada.
Nos vemos dentro de nada.

Nostalgia veraniega

Adri, Jose, Curro, Carlos, Manú, Pedro, Maganto, Pablo, Omar y Dani

Os echo de menos tíos

Sin más (ni menos)

Fede

Sobre todo aquello que no podemos decir (y tampoco queremos)

Por lo menos a mi me ocurre constantemente. Estás caminando por la calle, sin pensar demasiado concretamente en nada y de repente te asalta una sensación extraña, hay una especie de ruido de fondo en tus inconexas meditaciones, que quiere postularse, que desea ser fomulada de una manera coherente y clara. Pero tras unos cuantos intentos y cigarros después descubres que es infructuoso, que puedes seguir intentandolo horas o fumarte cajetillas enteras y que esa sensación de ganas de decir algo no se va a materializar en la frase brillante (o no) que esperabas.

Y es entonces cuando me pregunto: ¿Por qué mierda es tan dificl pensar claramente algo que es evidente que bulle dentro, y sin embargo se manifiesta de forma obvia cosas que no quieres dec ir, o incluso no quieres pensar?

Suena a preguntas de adolescentes confusos y probablemente lo sean, pero es una de las sensaciones que más me llaman la atención. A veces me pregunto qué es lo que se esconde tras esas sensaciones, de donde mana o a dónde van todas a parar cuando porfin te obligas a seguir caminando y dejarlo.

(traducción)"yo imagino que muchos no esperáis que 'la gallineta' aparezca por aquí, pero resulta que sí, que la he resucitado, 'la gallineta' personaje del año 68, militante obrerista, sindicalista, de izquierdas, separatista, bueno... todo esto que es incorrecto hoy en día... y después cuando vino la transición española y ganó el psoe en Madrid pasó tanta vergüenza que se escondió detrás del piano y no quería salir nunca más. yo le decía, mira que gana Aznar y ella que no!, mira que ahora ya tienen mayoría absoluta, y ella que no, que no salgo, pero cuando vio que estaba este trío terrorífico de bush, berlusconi, aznar, se limpió otra vez las plumas...y la canto."

la gallinita ha dicho que basta,
ya no quiero poner más huevos,
a hacer puñetas este sueldo
que hace tantos años que me esclaviza.

y si me vienen ganas de poner
me provocaré un estreñimiento
y no tendrá más huevos calientes
el que de mí se aprovecha.

la gallina ha dicho no
viva la revolución.

a cambio de granos de trigo
me habéis quitado la fuerza para volar
pero os juro, se ha acabado.
tengo por delante toda una vida.

y no sufro por el destino
que una vez libre del tirano
no será peligroso
que me entiendan las vecinas.

los gallos que conmigo dormirán
los elegiré sanos y valientes
que estoy harta de impotentes
que me hacen pasar noches aburridas.

que quede claro para siempre
que yo de virgen no tengo nada,
que puestos a poner, no me sale
de un segundo estreñimiento.

la gallina ha dicho no,
viva la revolución.


Lluís Llach

No-fascismo

Gente, os dejo la reflexión con la termino mi cuaderno de trabajo de pensamiento español, para que (como dice el David), me dejeis las orejas calenticas. Besos.



"En una clase, de la cual no recuerdo el día, se debatió, aunque no venía propiamente al tema, sobre una moral basada en principios o en la utilidad. Se adujo, me parece que por su parte, que en nombre de los principios se han hecho las más grandes salvajadas, en cambio, todavía nunca se ha matado por la utilidad. He de decir que no me considero utilitarista, ni kantiano, ni en ninguna posición moral, pues veo los problemas y las ventajas de cada una. Sí he de decir también que debo darle la razón en parte. Aunque es cierto que en virtud de los principios se ha quemado, matado, asesinado, gaseado o “accióndirectarizado” a gente, también es manifiesto, por lo menos para mí, que hay principios innegables, como pueden ser el derecho a la vida o a la educación que deben estar por encima de la utilidad en sentido estricto. No puedo refutarle su posición porque veo en ella muchas ventajas, aunque me cueste admitirlas. Tampoco estoy a favor de la pura y simple utilidad. Paso ahora a relatar mi concepción de la filosofía, pues creo que es necesario argumentar lo que pienso ahora que he criticado todo lo demás. Lo que sí deberíamos hacer todos, y eso es aplicable a los filósofos es aumentar nuestro pragmatismo y dejar de lado lo enrevesado y descabellado de algunas de nuestras propuestas. No tengo la intención de matar ninguna disciplina filosófica. Mi intención es hacer llegar a nuestros oídos una crítica que debe resonar, es la de no creernos por encima del vulgo. A lo largo de nuestra historia, la de la filosofía, hemos criticado, satirizado, menospreciado, amargado e insultado al pueblo. Filósofo a filósofo hemos destrozado el mundo, planteando uno que está por encima de éste y que la Idea de Bien lo rige. Hemos tornado el mundo en lo último, siendo un motor inmóvil el que lo mueve todo. Hemos dado a la gente un Dios en que creer y que mantiene a todos en su sitio, porque todo está determinado y hemos hecho quemar (indirectamente) a quien no pensaba en nuestros términos. Hemos hecho al hombre una imagen de dios, en vez de a dios una imagen del hombre. Lo hemos reducido todo a mónadas o hemos dejado claro que todo está determinado y que debemos conocer las causas, no inventárnoslas. Hay quien ha dicho que hay principios inmutables y que quien no los cumple no debe ser tratado como un ser irracional. Quien ha aseverado que estamos alienados y quien ha llamado débiles a todos. Hay quien dice que nuestro lenguaje debe tener un sentido y una referencia bien fijados. Y hay quien dice que se está olvidando el ser, que estamos presuponiendo todo en vez de investigar. Creo que la filosofía se ha marginado y está orgullosa de ello. De todo lo que he dicho se sigue un desprecio filosófico a todo lo que no sea filosófico. Hemos olvidado que si lo que queremos es reformar al hombre, hay que hablar al hombre, no a nosotros mismos, porque si no, nos quedamos en eso, en nuestra torre de marfil, esperando que llegue un elegido que dé con la verdad. Cuando la verdad la tenemos delante de las narices todo el tiempo, la verdad somos la humanidad entera. Por eso reivindico una filosofía no fascista ni clasista, una filosofía del pueblo, desde el pueblo y para el pueblo. Y esto puede argumentarse desde la utilidad de ésta, el principio absoluto de igualdad, desde donde se quiera".

a fin de cuentas Paco es la versión granaína (con malafollá) de Ned Flanders